Har noterat det här en längre tid att hästens medelvärde, har ingenting med resultatet att göra
hästar med 0-1-2-1 på dem blå vinner ofta över hästar med skyhöga medelvärden.

jag tycker att medelvärdet borde ha mer med hästens prestasion att göra

det här spelet är mer baserat på att vissa slumpvist valda hästar har så kallad vinnarskalle!

och det kan vara allt från en 3 åring med 2.2medel eller en 3 åring med 6.2 medel

så igentligen har hästens medelvärde nästan ingen betydelse som jag förstår och tycker.o(

Tycker inte att det där stämmer riktigt. Visst, ett högt medel är ingen garanti för en framgångsrik häst, men i stort sett samtliga riktigt bra hästar har höga medel (du kan ju kolla t.ex. på hästarna som ligger på ranken just nu), så på så sätt finns absolut en korrelation.

kollade och såg hästarna som var 7 8 9 10 år gamla hadde medelvärde på 6 7 8 snitt absolut ingen hög medelvärde på dem undra vad dem hadde när dem var 3 4år så du ser hästar med 1000/2000tusen poäng har ej monstervärden i nån större utsräckning,

och desutom om jag köper 10 ostartade 3åringar 5 av dem har medelvärde nånstans 2.5-3.5
och resterande 5 har med medelvärden på 4.0-5.5 så är det hugget som stucket 2.3 av dem med högre medelvärden blir bra hästar och 2.3 av dem med lägre medelvärden blir bra hästar

det är det jag vill få ut av det jag säger vinnarskalle är slumpvist det är min uppfatning

Det ligger säkert något i det du säger. Jag har alltid irriterat mig på att skräphästar kan vinna mot alldeles för bra hästar, men det är inte främst för att mina bra hästar förlorar ett lopp då och då mot skräphästar.

Det trista är att det tar 3-4 säsonger att träna upp en häst mot högt medel, 7.5 och uppåt.
Då borde stall som satsar på det få bättre betalt för lite långsiktighet !!!

Men den här diskussionen har fortgått länge här på zonen, och som Soberano säger så har nog ändå medel en del "inflytande, speciellt för om en häst ska nå till lite högre klasser och stanna där.

Tror själv inte vinnarskallen är ett ja eller nej-värde.
Borde vara rimligt att tänka sig att vinnarskallen är ett 1-10 värde som allt annat, men dolt, och ej träningsbart, eller ?!?

Vad tycker du är högt medelvärde då? Åtminstone jag tycker att snitt på 7-8 är högt...?

Det här håller jag dock absolut med om.

det ä bara kolla på 3 åringarna just nu (den bästa) 3 åringen med 2.9 i medelvärde



4åringarna blackeberga mat den 6 bästa 4åringen med 3.7 medel



5åringarna photogenick den 4 bästa 5 åringen med 5.4 i medel bara några exempel


6 åringarna många av dem som var rankade som 5 7 8 bästa 6 åringarna hadde medelvärden på 5.5 nånting och fans många med 7.5-8.5 i medel men som var betydligt sämre till i rankingen!


det jag vill att många här ska förstå framföralt nybörjare att medelvärde inte betyder allt,


så om man har ostartade 3 åringar med kassa medel. så bör man testa dem innan dem pensioneras elr säljs för en krona. elr?

6-7-8 i snitt är inget högt för 8-9 åringar

då vill jag veta vad du tycker är ett högt medel?
mig veterligen så finns det max en handfull hästar som har över 10.0 i medel, så utifrån det sett så måste nog jag säga att allt över 7.0 är ett ganska högt medel.
4.0 kan ju vara jäkligt bra om hästen har låt säga 8 i galopp, det drar ju ner medelbetyget ganska rejält

6-7- är inte ett monster medelvärde för hästar som har några fåtal etapper kvar av sin livstid i det här spelet det jag tycker är riktigt bra värden för en äldre häst är allt över 8.5 ungefär



o det jag siktar mig in på kanse mest här är 3 åringar man kan ej veta enbart av hästens medelvärde om den är kass elr inte för att 3 åringar med medeln på 2.5 3.5 kan ha näst intill lika stor chans att vara super hästar som hästar med hög medelväre

Du är nog faktiskt ute och cyklar lite här. Under mina två och ett halvt år på zonen har jag endast haft två hästar med över 8,5 i medel, och en enda över 9, och det verkar ju gå hyfsat... (Två av mina finns t.ex. bland de tio mest vinstrika hästarna hittills.)

Och om du tittar på de tio högst rankade äldre hästarna just nu - 7-åriga och äldre - så finns det väl inte en enda som har över 8.5 i medel?

Näru Raineri, nu får du ta och nyktra till!

Håller med dig om detta, det kan absolut vara en bra idé att testa innan man pensionerar/säljer! (Medelvärdet betyder - precis som du säger - absolut inte allt, men att det skulle ha "nästan ingen betydelse", som du skrev i ditt första inlägg, det håller jag inte med om, vilket nog också har framgått redan.)

Hehehe är så pass mogen i mig själv så kan erkänna eller bara skylla på att de blev 5öl för mycket hahah att det var kanse lite o ta i att 7.8 inte är bra medelvärde.


men det jag menar mest är 3 åringarna som jag har sakt tidigare i den här tråden 3 åringar med 3.3medelvärde har nästintill samma möjlighet att vara en topphäst som en 3 åring med 5.0 och det är en åsikt jag håller vid.!!

och som jag skrev i mitt första inlägg =

så igentligen har hästens medelvärde (nästan) ingen betydelse alls

Mmm..Precis som Spanarn håller jag med dig i dina tankar om 3-åringar. Det kan vara värt att pröva dom i lopp innan man ger upp på dom (fast jag håller mig inte till det själv )

Men det blir också lite fel att säga att det är en jätteskillnad på en 3-åring med 3.0 och 5.0.
En häst med värdena 3+5+4+4 på de blå och 1 i galopprisk får 5.0 i medel.
En häst med 4+5+1+2 på de blå och 7 i galopp får 3.0 i medel.
Hög galopp samt att en häst har bra på "rätt" blå värden kan som synes väga upp mycket på 3-åringar.

På de äldre hästarna med högt medel däremot är de ju oftast tränade flera säsonger mot "rätt värden" och har högt på främst snabbhet och styrka. Det, samt att skillnaden i medel mellan bättre och sämre blir allt större, gör att medel kanske blir mer utslagsgivande. Om inte annat borde det vara så...

Dock som sagt, hästen kattskit vinner alldeles för ofta storlopp ändå...tyvärr.

det är väl så här att i början av en etapp så spelar inte en treårings värden så stor roll, en medioker 3 åring får låt säga 50 sp efter sin första start där han kan ha mött dassigt motstånd.
De 50 sp innebär att man får välja kusk först i sitt nästa lopp och sen är bollen i rullning.
Verkligheten brukar komma ikapp de mediokra men dock framgångsrika 3 åringarna när de har kommit en bit in på 4 årings säsongen.

vi får se om jag kan spräcka din teori!

Du är helt ute o cycklar (där han har mött dassigt motstånd) han möter ju dem hästarna som är i samma kategori poängmässigt han kan ju inte möta en häst som har 200 poäng när han har 0 till 10poäng och om han är bra så vinner han trots dålig medel elr bra medel....

Det handla mycket om tur med treårigar , min stunning girl hade väl liknande tur under sina första starter . Hade tur att komma med i ett tidigt lopp , hade tur att få bra kusk , hade tur att första lopp blev tung bana så att hon var en av få hästar som kunde gå barfota i breeders crown- försöket(andra starten).

Att ha den "bästa" treåringen tidigt handlar mest om tur , trots det så kan ju 1ADL1 :s häst vara en kanon , men det går inte avgöra det på de starter han har gjort

i början på etappen så har alla 3 åringar 0 sp, alltså kan man få möta kameler med sin raket och vice versa.

känns som om jag har lite mer erfarenhet än vad du har i detta fallet